СТС Солар АД

Здравейте,
При симулации с PVSYST, за района на Плевен получавам най- добри резултати в годишен план при ъгъл на панелите 25-26 градуса. Навсякъде във форума се спряга като най-добър за България ъгъл от 30 до 32 градуса. Някой някъде бърка но не знам кой.
Между другото добри резултати с ъгъл 30-32градуса получавам когато взема точна някъде из Германия.
Имате ли обяснение на тези резултати и получавал ли е някой друг такива резултати.

Ако всичко е на една плоскост, би трябвало да получиш оптимума при около 30 градуса. Обаче при редове, ъгълът се намаля заради взаимното засенчване. Там оптималният ъгъл зависи от разстоянието между редовете и всичко е въпрос на компромис - увеличаването на междуредовото разстояние ще ти позволи да увеличиш и наклона, като ще намалиш загубите от оптимална ориентация и обратно - ако намалиш междуредовото разстояние ще трябва да намалиш и наклона, за да избегнеш загубите от взаимно засенчване на редовете....

Симулациите умишлено са правени при междуредово разстояние много по-голямо от меобходимото.

Опитал ли си дали софт-а ще ти даде различен оптимален ъгъл при различни типове модули монтирани в същата геометрия?

Различните полупроводници имат различна спектрална чувствителност и може би PVSYST-a го взема това предвид.

Например, съпостави монокристален и аморфен...

Резултатите са горе -дуло такива и при поли и при моно кристалните, на различни производители и при различни мощности.
Ако вярвам на програмата, почвам да си мисля, че ъгълът при парковете върху земя трябва да е 25. Наклонът 30-32 изглежда като преписан от някой одит или проект правен за Германия

Колега, за да нямаш такива дилеми - 26 или 32 градуса, просто си направи конструкция с промяна на ъгъла и от собствен опит ще се убедиш кои е оптималния ъгъл за теб.

cankov написа:Симулациите умишлено са правени при междуредово разстояние много по-голямо от меобходимото.

Не са... погледни си последната диаграма и ще видиш. При 30 градуса имаш +13,5 % Global incident in collectors plane срещу +12,6 за 25 градуса наклон. Но при 30 градуса имаш -3% Near shading, срещу -2% при 25 градуса.

P.S. Near shading загубите ги смятай не линейно, а съгласно стринговата организация.... по-точни данни ще ти даде.

Не разбрах това със стринговата организация, до сега не съм го правил, но едва ли от там ще се получи, че 30 е по добрия ъгъл.
Реално междуредовото разстояние ще е 5.5м, при него резултатите са също в полза на 25гр. Реших, че това може да е частен случай и за това направих симулацията със стъпка 7м.

Това е огромно разхищение на земя.
Като почнете да се запъвате за тия градуси, не мога да ви разбера.
Дали ще е 20° или 30° е все тая. Загубите ще са ти по-малко от 1%.
Изчисли колко земя ще спестиш и ще видиш кое ще ти е по-изгодно.

Vandal написа:Това е огромно разхищение на земя.
Като почнете да се запъвате за тия градуси, не мога да ви разбера.
Дали ще е 20° или 30° е все тая. Загубите ще са ти по-малко от 1%.
Изчисли колко земя ще спестиш и ще видиш кое ще ти е по-изгодно.

Точно тук е въпроса, при по-малко междуредово разстояние по-добро производство има при 25 градуса. Когато обаче всички тръбят че градуса трябва да е 30 започвам да си мисля, че или аз някъде бъркам или бъркат всички останали.
Освен това за мегаватови централи разлика в годишен план от няколко мегавата само защото някой е казал че ъгълът трябва да е 30 ме звучи неубедително

cankov написа:

Vandal написа:Това е огромно разхищение на земя.
Като почнете да се запъвате за тия градуси, не мога да ви разбера.
Дали ще е 20° или 30° е все тая. Загубите ще са ти по-малко от 1%.
Изчисли колко земя ще спестиш и ще видиш кое ще ти е по-изгодно.

Точно тук е въпроса, при по-малко междуредово разстояние по-добро производство има при 25 градуса. Когато обаче всички тръбят че градуса трябва да е 30 започвам да си мисля, че или аз някъде бъркам или бъркат всички останали.
Освен това за мегаватови централи разлика в годишен план от няколко мегавата само защото някой е казал че ъгълът трябва да е 30 ме звучи неубедително

Никой не е казал 30-32 градуса, винаги сме твърдели, че зависи от междуредовото отстояние. Пак повтарям виж си последната графика от симулацията и ще си отговориш сам на въпросите.
Колкото до near shading и стринговата организация - прочети хелпа. В момента засенчванията ти ги смята линейно, сиреч ако засенчиш 1% от реда, то електропроизводството ще ти падне само с 1%, а това никак не е коректно, знаеш.

Miro написа:

cankov написа:

Vandal написа:Това е огромно разхищение на земя.
Като почнете да се запъвате за тия градуси, не мога да ви разбера.
Дали ще е 20° или 30° е все тая. Загубите ще са ти по-малко от 1%.
Изчисли колко земя ще спестиш и ще видиш кое ще ти е по-изгодно.

Точно тук е въпроса, при по-малко междуредово разстояние по-добро производство има при 25 градуса. Когато обаче всички тръбят че градуса трябва да е 30 започвам да си мисля, че или аз някъде бъркам или бъркат всички останали.
Освен това за мегаватови централи разлика в годишен план от няколко мегавата само защото някой е казал че ъгълът трябва да е 30 ме звучи неубедително

Никой не е казал 30-32 градуса, винаги сме твърдели, че зависи от междуредовото отстояние. Пак повтарям виж си последната графика от симулацията и ще си отговориш сам на въпросите.
Колкото до near shading и стринговата организация - прочети хелпа. В момента засенчванията ти ги смята линейно, сиреч ако засенчиш 1% от реда, то електропроизводството ще ти падне само с 1%, а това никак не е коректно, знаеш.

Благодаря за съвета., прочетох хелпа и ще коригирам near shading, при мен той трябва да е 30%. /1конструкция представлява три реда по 9 панела, като на 2 конструкции са разположени 3 стринга (1стинг - 18бр. панели)/
Ако получа същите резултати това ще означава ли че за централи на конструкции в/у терен оптималният ъгъл е 25-26гр. При този ъгъл съотношението площ/мощност е най високо.

cankov написа:....
Ако получа същите резултати това ще означава ли че за централи на конструкции в/у терен оптималният ъгъл е 25-26гр. При този ъгъл съотношението площ/мощност е най високо.

Да... на земя и аз проектирам на толкова - 25-27 градуса, в зависимост от наклона на терена. На равен покрив и на по-малко, за да уплътним повечко редиците.

P.S. Направи си масите по-дълги - поне 18 модула. Ще спестиш желязо.

Miro написа:

cankov написа:....
Ако получа същите резултати това ще означава ли че за централи на конструкции в/у терен оптималният ъгъл е 25-26гр. При този ъгъл съотношението площ/мощност е най високо.

Да... на земя и аз проектирам на толкова - 25-27 градуса, в зависимост от наклона на терена. На равен покрив и на по-малко, за да уплътним повечко редиците.

P.S. Направи си масите по-дълги - поне 18 модула. Ще спестиш желязо.

Много благодаря за съдействието мислех, че съм единственият който стои зад позицията, че това е правилният ъгъл и на няколко пъти търпях упреци от рода /Абе ти не се ли разбрал че за България ъгълът е 30-32/
Между другото имам непосредствени наблюдения че и в момента се правят одити и проекти за централи на земя с ъгъл 30гр. Това ме караше да се съмнявам в получените от мен резултати

Miro написа:Да... на земя и аз проектирам на толкова - 25-27 градуса, в зависимост от наклона на терена. На равен покрив и на по-малко, за да уплътним повечко редиците.

P.S. Направи си масите по-дълги - поне 18 модула. Ще спестиш желязо.

Това ми е познато.