Dupnica - nedomislici

[chpr.chpr]

Какви са тези бомби, че в Дупница строяли едва ли не най-голямата централа в света? 300 млн. евро инвестиция на община Дупница и Монолит АД? Кмета с единия крак в затвора, ама прави инвестиции.

[varnasolar]

Пиши на кирилица !!!!!!

[chpr.chpr]

flextype-a mi se bugna sutrinta, dokolkoto znam e preporuchitelno, ne zaduljitelno

[varnasolar]

Да ти дам линк, или сам ще си намериш в Google. Нищо лично, просто бизнес.

[chpr.chpr]

trqbva da si rebootna pc-to, koeto mi e nevuzmojno do utre sutrinta
Take it easy friend!

[maxiell]

Аз бих искал да споделя едно мое изследане и на база на него да попитам някой който е по в час дали са верни стойностите до които съм стигнал. Та: по мои изчисления за имот с площ 25000кв.м. и сервитут по ЗУТ за отстояния на основно застрояване в урегулирани поземлени имоти а именно по 3м. към улична и странична регулация и 5м. към дъно парцел излиза, че при размер на панел 160/80см. когато той е вертикално разположен бройките са 7824 бр. а когато са хоризонтално бройката излиза почти два пъти по голяма-11826 бр. по интересното обаче е че според сметките за отношение между ширина и височина на имота при които се събират наи-много панели (ако тои е правоъгален) излиза че и за двете бройки (7824 и 11826) то размерите на имота трябва да са 131м./183м.( където 131м. е размерът по остта "изток-запад", а 183м. са по остта "север-юг"). Трябва да добавя също така че изследването е направено при условие че ъгълът на панела към земната поърхност е стационарен и е 42,25градуса за 42градуса и 15мин. географска ширина, както и че съм приел водоравна повърхност и също така че осовото разтояние между редовете при вертикално разположен панел е 3,57м. а при хоризонтално разположени панели осовото разтояние е 1,19см.
Вярно ли съм сметнал нещата?

[Mateev]

Доколкото разбирам задачата ти е как да събереш най-много панели на площ от 25 декара.
Отговора е много лесен - остави панелите да си седят в камионите, а самите камиони ги нареди един до друг.

Надявам се разбираш, че това е неправилно формулирана задача. В реалността задачата с разположението има много други условия, като например:

1. Реалните граници на имота съгласно конкретна скица. Терена може да е с произволна форма и произволна ориентация

2. Близките засенчващи обекти трябва да се избягват доколкото може. Самите редове на централата също се явяват близки засенчващи обекти за редовете след тях. Но пълно избягване не е възможно, защото даже и при голямо отдалечаване пак има някакви минимални загуби от тях. Следователно трябва да се направи разумен компромис между загуби от близки засенчващи обекти и пилеене на земя.

3. Хубаво е да се спазва принципа "един инвертор - една конструкция". А между конструкциите трябва периодично да се оставя место за топлинни разширения или даже направо пътеки за минаване на хора. При тази концепция DC кабелите са с минимална дължина. Но този принцип води до загуби на земя от дискретизация. Например по широчината на мястото 3 конструкции са много, а 2 са малко и остава 10 метра до оградата.

4. Хубаво е да се спазва оптималния наклон, който за региона на България е 30-33 градуса, а не 42 както е при тебе. Но трябва да се знае, че при места с ограничена площ точно наклона е първото, което трябва да се промени. Например намаляване на наклона с 4-5 градуса предизвиква допълнителни загуби от около 1%, но за сметка на това редуцира междуредовите разтояния и позволява по-голям брой панели.

Има и още една камара дадености, които влияят на броя на панелите върху едно място. Например наклона на терена, позицията и височината на трафопоста и гръмоотвода, групирането на конструкциите в по-големи сектори и направа на пътна инфраструктура между тях (при по-големи централи) и т.н. и т.н.

Така че ако искаш да ти помогнем в твоята задача, напиши точно и ясно какви са даденостите и след това какво точно се търси. Задачата има много решения в зависимост от процента на допустимите загуби от взаимни засенчвания.

А това, че при хоризонтално и при вертикално разположени модули получаваш различни количества - това говори че някъде грешиш в изчисленията си. Не може това да е така при равни други условия. Обосновката е много проста - терена като такъв получава някаква енергия от слънцето. Играеки си с видове конструкции или разположения няма как да увеличиш тази енергия. Единствения начин за получаване на по-голяма енергия от тази, която получава твоя терен, е като разположиш модулите в северната част на терена в огромни плочи с височина 8-10 метра. По този начин твоята конструкция не излиза от границите на терена, но в същото време краде енергия от парцела на комшията на север.

[maxiell]

Здравейте господин Матеев, изчисленията които съм направил все пак са на база чисто математическа теоретична постановка. Разбира се че трябва да се вземат под внимание всички неща които описахте но ако искате ще ви изпратя изчисленията както и 3d модел който на практика доказва изчисленията в условията които съм приел.

[Mateev]

Когато се търси максимум на разположението на модулите в един терен се разсъждава така:

Най-много модули ще се съберат, ако терена го застеля с хоризонтално разположени модули. При това положение ще получа само с 11% по-малко енергия спрямо оптималната, но за сметка на това ще имам 100% оползотворяване на площта. Освен това конструкцията е елементарна - бетонна плоча или асфалт и елементарни повдигащи скоби. Просто, лесно, ефикасно и евтино. Вярно е че нормалните модули няма да могат да се самопочистват заради рамките, но при безрамкови модули този проблем не стои.

От тук нататък битката започва за допълнителните 11% при оптимален наклон. Заради тези 11% централата става с 2 пъти по-малко мощност, появяват се сложни конструкции, повдигане от земята, натоварвания от вятър и т.н и т.н. И всичките тези усложнения струват повече от 11%. Чак човек си задава въпроса струва ли си всичко това.

А между тези 2 крайни варианта (хоризонтални или наклонени под оптимален ъгъл) съществуват и всички междинни варианти с по-малък ъгъл и съответно по-голяма мощност на единица парцел. И всеки един от тези варианти е някакъв компромис между цена, мощност и загуби. И точно кой краен или междинен вариант ще се избере зависи само и единствено от инвеститора.

Но пак повтарям - говорим само за 11% електропроизводство разлика между двата крайни варианта. Като ефективност на инвестицията може да се окаже, че двата крайни варианта са почти еднакви, защото централа с хоризонтални модули ще е по-евтина с около 10%.

[maxiell]

наистина съм допуснал грешка. оказва се че разликата е само 200бр. приблизително )))))

[ping]

Когато се търси максимум на разположението на модулите в един терен се разсъждава така:

Най-много модули ще се съберат, ако терена го застеля с хоризонтално разположени модули. При това положение ще получа само с 11% по-малко енергия спрямо оптималната, но за сметка на това ще имам 100% оползотворяване на площта. Освен това конструкцията е елементарна - бетонна плоча или асфалт и елементарни повдигащи скоби. Просто, лесно, ефикасно и евтино. Вярно е че нормалните модули няма да могат да се самопочистват заради рамките, но при безрамкови модули този проблем не стои.

От тук нататък битката започва за допълнителните 11% при оптимален наклон. Заради тези 11% централата става с 2 пъти по-малко мощност, появяват се сложни конструкции, повдигане от земята, натоварвания от вятър и т.н и т.н. И всичките тези усложнения струват повече от 11%. Чак човек си задава въпроса струва ли си всичко това.

А между тези 2 крайни варианта (хоризонтални или наклонени под оптимален ъгъл) съществуват и всички междинни варианти с по-малък ъгъл и съответно по-голяма мощност на единица парцел. И всеки един от тези варианти е някакъв компромис между цена, мощност и загуби. И точно кой краен или междинен вариант ще се избере зависи само и единствено от инвеститора.

Но пак повтарям - говорим само за 11% електропроизводство разлика между двата крайни варианта. Като ефективност на инвестицията може да се окаже, че двата крайни варианта са почти еднакви, защото централа с хоризонтални модули ще е по-евтина с около 10%.

Ще споделя, че вече 4 месеца си задавам този въпрос и не мога да си отговоря. Дори съм се опитвал да определя допълнителните загуби от легнали панели , но все не стигам до заключение.
Какви допълнителни загуби имам предвид - след дъжд, водата не се стича, а стои върху панелите докато се изпари. При сняг - няма мърдане трябва да се чистят. От тази гледна точка и панелите трябва да се чистят, тъй като след един месец ще са прашни, или кални, т.е. самопочистването ще е зле. Охлаждането също ще се затрудни.
Но най големия проблем в разсъжденията ми е "Защо по света не правят такива централи?" ))
Ще ми е интересно да видя гледна точка по този въпрос.
Все пак заветната разлика само от 11 % се постига като се поставят с 11% повече панели, което няма да доведе до по-висока цена на проекта.
Но все пак тези за 11 % по-малък добив се съди от PVsyst, STS има ли реални данни, а не софтуерни?

[Mateev]

Тестове с панели нямаме, но имаме хоризонтални и оптимално наклонени радиационни датчици. И наистина разликата в натрупаната средна радиация между двата е 10-12%.

Относно самопочистването - много лесно хоризонталните модули могат да бъдат повдигнати с няколко градуса. Това ще осигури самопочистване, но ще добави 15-20 сантиметра междуредови разстояния. Това според мене даже е полезно - ще има малки пътечки за да може човек да се разхожда между модулите. В същото време конструкцията си остава елементарна - просто задните скоби ще са малко по-високи от предните.

Колкото до това че по света няма централи със хоризонтални модули - това не е вярно. Виждал съм много такива снимки. Просто не съм знаел, че ще ми дотрябва, че да я запиша и сега да ви я покажа.

Като си помисли човек - ако модулите бяха по-евтини (а сега те са точно такива), направо си става изгодно да се правят само хоризонтални централи. Не съм смятал по-подробно, но при сегашните цени на модулите и при хоризонтална централа цялата инвестиция вероятно ще е на ниво 3.1-3.2 EUR/Wp. При това положение въобще не ни трябват субсидии. Срока за изплащане пада под 7 години при живи пари и е някъде около 9 години с кредит.

Единствения сериозен проблем си остават змиите - с кеф ще се качват да се пекат върху модулите. Но и това не е проблем, защото вече имам измислено и проверено техническо решение. Става въпрос за специална форма на оградата - прави се бетонен пояс на височина 50-60 см с формата на буквата Г, обърната навън. Върху този пояс се слага обикновена оградна мрежа. При такава ограда змиите лесно излизат от вътре навън (например за да гонят мишки или за да потърсят вода при сухо лято), но после не могат да се върнат обратно в територията на централата. Тоест дори и да се появи змия вътре в централата (някой я донесе), тя рано или късно ще излезе извън оградата и после няма да може да се върне.

Преди време, когато купих моя имот (изоставено ТКЗС), вътре беше голям змиярник. Направих ограда от този тип и трябва да ви кажа, че през последните 5-6 години не съм виждал нито една змия.

[Mateev]

Така че съвсем сериозно си мисля за голяма хоризонтална централа и единствения проблем, които в момента ме вълнува е следния - как да се покрие с бетонна плоча огромна хоризонтална площ, без тази плоча да се напука. Освен това трябва да има лек наклон, за да се отича водата. Трябва и да се помисли как да се изпълни плочата, щото да не се разрушава нейното покритите следващите 50-100 години. И най-накрая - плочата трябва да е евтина. ТОест да е колкото се може по-тънка и с колкото се може по-малко армировка и труд по отливането. Освен това никъде по нея не трябва да се задържа вода или малки парченца кал, защото веднага от тях ще поникне трева (виждал съм трева, поникнала в пукнатините на равен покрив).

Въобще - давайте идеи как да покрием 40-50 декара с нещо тежко, евтино, здраво, гладко и неразрушимо в следващите 100 години. Асфалт не става, защото се напуква само за 5-6 години. С бетона е по-добре, но след 20-30 години повърхностното покритие ще е разрушено и в грапавините ще се е насъбрала кал, от която ще е порастнала трева.

Ето какво става при стар асфалт или стар бетон. Тревата избива през пукнатините и заема големи площи. Как да се преборим с това? Ако намерим разрешение, това ще отвори пътя към евтините хоризонтални централи.

[Ivan Buzov]

Решението е простичко. Просто няма да е равно. За всеки ред панели се прави редица със съответния наклон. Разстоянието между редиците остава като пътека и като отводнителен канал(снегосъбирателен през зимата). Поради малките размери редиците не се армират или се армират с мрежа. Вертикалните елементи се армират с мрежа.
Правят се първо вертикалните елементи. пространството между тях се запълва с инертен материал(става всякакъв, защото нямате кой знае какво натоварване) и след това се наливат плочите. Останалото знаете как става.

[Mateev]

Не става. В канала ще се събира кал и от нея ще поникне трева. По-скоро си мисля за идеално гладка и леко наклонена плоча с голяма площ. Най-доброто разрешение ще е мозайка. Другата идея е плочата да се покрие с някакъв гладък полимер - например ИЗОМАКС-ЕЛАСТА със сребрист цвят. Но и двата варианта ще оскъпят конструкцията.

Колкото до модулите - те просто ще бъдат повдигнати на 10 сантиметра само с анкери и някакъв елементарен дистанциращ детайл. Може да е елементарен алуминиев П профил 100х40х4, изправен вертикално. Става въпрос за 10 сантиметрово парче във всяка една точка за захват. Може даже да се измисли и специализиран профил с подходящата форма. Може и направо дълги анкери със скоба на върха. При всички случаи присъединителния детайл ще струва не повече от 3-4 лева на точка.