Отопление на обект...възможности.. ?

[Kovex]

Никой не е против тестовете !
Само че е сбъркана методиката и особено изводите.
Не може да сравнявате източник с постоянна мощност и такъв с дискретна !
Включете в теста и една фотоволтаична инсталация да Ви топли бойлера ...... по тази логика !
Противно на Вашето становище, твърдя, че отоплението със слънчева енергия има огромно бъдеще !
Не само поради факта, че инвестицията е 0,1-0,5 евро/ват, спрямо фотоволтаичното електричество: 3-5 евро/ват.
Просто още малко е необходимо, хората да сменят мисленето си, а и концепцията си !
А как мислите, кой и докога ще плаща преференциални цени за изкупуване, а не пазарни ?!?!

[DanielDimov]

инсталационната цена на една термопомпена система е 1 - 1.5 евро на ват, но работи и през нощта, и когато няма слънце, и когато вали сняг и брули вятър и охлажда през лятото

аз противно на твоето мнение твърдя че бъдещето е в термопомпите, а не в директното слънчево отопление

[Miro]

Хайде по-добре да кажем, че бъдещето е на енергийния мениджмънт... особено с очакваното скорошно поскъпване на енергоносителите. В момента разхищаваме твърде много енергия...

Термопомпените системи са уникални с това, че могат лесно да пренасят топлина между т.А и т.Б. Примерно защо лятото като си охлаждам жилището, топлината вместо да я прахосвам в атмосферата не я правя на топла вода, а трябва за топлата вода да ползвам ток или слънце?

[Kovex]

Да термопомпата работи и има бъдеще.
Само оставете приказките за КОП над 4,5 +.
Но така или иначе, влагате енергия за да получите енергия + !
Освен това има фреон !!!
Освен това има непрекъснато нарастващи цени за електроенергия.
Освен това имате консумации за помпи и вентилатори, невключени в общия поглед за енергийни разходи в целия експлоатационен период на конкретната система.
Освен това, слънчевата климатизация вече чука и в България.
Как Ви се струва една 100 квт. климатична инсталация с 1.5-3 квт. консумация !

[DanielDimov]

Разбира се че когато си охлаждаш къщата част от топлината отива за БГВ (битова гореща вода) и остатъка се инжектира в почвата. През отоплителния сезон цялата енергия която извличаш от почвата се вкарва в къщата - част за БГВ, част за стаите. Идеята на всичко това е че топлоизточника ти е с КОНСТАНТНА ТЕМПЕРАТУРА и само от този "дребен" факт цялата картина става супер благоприятна - всичко става много предвидимо и много добре се поддава на оптимизация. Благодарение на тази константна температура и константна термична проводимост (не знам дали това е правилния термин на български) COP на термопомпата и от там на цялата система става доста висок. Практическите стойности които се постигат нормално са от 3.5 до 3.8, а много хубаво и точно проектираните системи постигат 4 - 4.2 (тук говорим за стойности при непрекъсната работа - средно-сезонните стойности естествено са по-ниски)

[Lupus]

Я дай пак, но този път по-бавно, че нещо не разбрах... (не че съм голям спец по термодинамика де..)

Разбира се че когато си охлаждаш къщата част от топлината отива за БГВ (битова гореща вода) и остатъка се инжектира в почвата.
...........

В този случай енергия от къщата се пренася в БГВ и в почвата и тяхната температура се повишава, нали?

......
През отоплителния сезон цялата енергия която извличаш от почвата се вкарва в къщата - част за БГВ, част за стаите.
.......

В този случай енергия от почвата се извлича и се пренася в БГВ и друга част отива за отопление - т.е. за повишаване на температурата в стаите.

.......
Идеята на всичко това е че топлоизточника ти е с КОНСТАНТНА ТЕМПЕРАТУРА и само от този "дребен" факт цялата картина става супер благоприятна - всичко става много предвидимо и много добре се поддава на оптимизация.
.......

Топлоизточника и топлоприемника и в двата случая е почвата. Е как става тая работа, че да се запазва постоянна температурата? Говорим все пак за топлинен акумулатор нали, а не за отворена термична система?

[DanielDimov]

за топлинен акумулатор може да се говори когато има някаква маса без топлообмен с околната среда (или топлообмена е много малък - тоест взети са мерки да се ограничи)

това е идеята която много допадна на Матеев

има обаче друга идея която е много по-добре приложима

не се стремиш да ограничаваш топлообмена, а точно обратното - правиш всичко възможно да има по-добър топлообмен с околната среда. понеже тя е много голяма (несравнимо е - примерно в един язовир има милиони тонове вода) твоята малка нужда да вземеш или да добавиш топлина практически не може да промени средата. топлината която инжектираш се разсейва много бързо и обратното... под земята от една дълбочина надолу температурата е константна - точно това се използва.

в Интернет има толкова много информация - само желание за четене да има

[Kovex]

Нещо колегата не ме е разбрал правилно ! Проблема при слънчевото отопление има доста аспекти, но основното при проектиране на системи за подпомагане на отоплението /с достатъчно добър % икономия/ е огромния излишък, който произвеждат колекторите през летния период. Този топлинен излишък обаче може да се трансформира в хладилна мощност. Засега COP на тези агрегати е 0,5-0,7 т.е вкарваш 100 единици топлинна мощност, произвеждаш 50-70 единици - хладилна. Само, че при термопомпата за да задвижиш процеса, вкарваш универсална /електрическа/ енергия и получаваш било топлинна, било хладилна мощност. В случая на слънчевото охлаждане, вкарваш малко повече топлина /но пък тя е в голям излишък и е безплатна/, а елекрическата част /за която плащаш/ е пренебрежимо малка, често под киловат /консумация на циркулационни помпи/.
Не знам, какви колектори е тествал г-н Матеев, от вакуумни до вакуумни има съществени разлики. Той твърди, че вакуумните колектори нямат приложение, аз твърдя, че фотоволтаичните инсталации са един балон под налягане, който ще се спука много по-скоро отколкото и самия той допуска !

[DanielDimov]

за охлаждането - супер! то ти е необходимо през лятото когато пече яко

но през зимата когато искаш топлина не може да се разчита много на слънцето...

а що се отнася до фотоволтаичното електричество - не мисля че е балон - ефективностите се вдигат, цените падат и в крайна сметка това електро-производство ще стане толкова евтино колкото е в момента от изкопаемите горива. като се прибави факта че е разпределено и така има много малко загуби по транспортиране става супер

от тук нататък голямата работа на учените ще е по системите за съхранение на енергия - сега те са твърде скъпи и с твърде големи загуби... има огромен потенциал за тях

[Lupus]

за топлинен акумулатор може да се говори когато има някаква маса без топлообмен с околната среда (или топлообмена е много малък - тоест взети са мерки да се ограничи)

това е идеята която много допадна на Матеев

има обаче друга идея която е много по-добре приложима

не се стремиш да ограничаваш топлообмена, а точно обратното - правиш всичко възможно да има по-добър топлообмен с околната среда. понеже тя е много голяма (несравнимо е - примерно в един язовир има милиони тонове вода) твоята малка нужда да вземеш или да добавиш топлина практически не може да промени средата. топлината която инжектираш се разсейва много бързо и обратното... под земята от една дълбочина надолу температурата е константна - точно това се използва.

в Интернет има толкова много информация - само желание за четене да има

Такава "отворена" система би работила, ако е във вода, но почвата на по-голяма дъпбочина е суха (ако няма подпочвени води) и има лоша топлопроводимост. Значи тя ще работи по-скоро като акумулатор на енергия, а не като топлопреносна среда.

[DanielDimov]

1. вода винаги има (на мен не ми е известно място в България без подпочвени води)

2. дори и да няма подпочвени води топлината пак се разсейва много добре (много по-добре сравнено с въздуха например)

3. дори и да се черпи сериозно количество топлина от суха почва или скала изчерпването на топлоизточника не става в рамките на един сезон, а след него идва охладителния сезон през който обратно се инжектира топлина и топлоизточника се възстановява

4. всичко това се изчислява съобразно почвата и топлинните ти нужди и системата се оразмерява така че да има максимална ефективност

[Lupus]

1. вода винаги има (на мен не ми е известно място в България без подпочвени води)
...............

Вървете в Добруджа и Лудогорието.

...........
2. дори и да няма подпочвени води топлината пак се разсейва много добре (много по-добре сравнено с въздуха например)
..........

Това е абсурдно твърдение и противоречи на физичните закони!

..........
3. дори и да се черпи сериозно количество топлина от суха почва или скала изчерпването на топлоизточника не става в рамките на един сезон, а след него идва охладителния сезон през който обратно се инжектира топлина и топлоизточника се възстановява
..........

А къде остава тогава твърдението Ви за постоянната температура?
Как така хем черпите топлина или инжектирате такава, хем температурата остава постоянна???
Може би е добре, когато се четат неща в Интернет, те добре да се осмислят, преди да се интерпретират твърде свободно от гледна точка на физичните закони. Иначе нещата олекват.

[DanielDimov]

по въпроса къде няма вода в България не съм много запознат - ако има тук някой който знае - моля да сподели


по другия въпрос - има много изследвания които са правени и с инжектиране и с извличане на топлина и те показват много по-добра термична проводимост на почвата която е под земята в сравнение с почва тестов образец (а тя пък е с два порядъка по-висока от тази на въздуха)

но нека да си го представим така за улеснение:

твоята къща е пълна с въздух около 150 м3, но е студен (15 оС) и искаш да го стоплиш до 25 оС - ще ти е необходима енергия около 1950 kJ или 540 Wh

да кажем че под къщата ти има солидна скала (демек няма никаква водна циркулация) и имаш два 50 метрови сондажа на 7-8 м един от друг - за да стоплиш материала около сондажите само с 1 градус ще ти е необходима 2'188'300 Wh енергия

като прибавиш и факта че този обем скала не е идеално изолиран от околната, а си провежда 100 пъти по-добре от въздуха се получава една много приятна за теб ситуация

разбираш ли сега защо температурата е постоянна?

[Lupus]

по въпроса къде няма вода в България не съм много запознат - ако има тук някой който знае - моля да сподели


по другия въпрос - има много изследвания които са правени и с инжектиране и с извличане на топлина и те показват много по-добра термична проводимост на почвата която е под земята в сравнение с почва тестов образец (а тя пък е с два порядъка по-висока от тази на въздуха)

но нека да си го представим така за улеснение:

твоята къща е пълна с въздух около 150 м3, но е студен (15 оС) и искаш да го стоплиш до 25 оС - ще ти е необходима енергия около 1950 kJ или 540 Wh

да кажем че под къщата ти има солидна скала (демек няма никаква водна циркулация) и имаш два 50 метрови сондажа на 7-8 м един от друг - за да стоплиш материала около сондажите само с 1 градус ще ти е необходима 2'188'300 Wh енергия

като прибавиш и факта че този обем скала не е идеално изолиран от околната, а си провежда 100 пъти по-добре от въздуха се получава една много приятна за теб ситуация

разбираш ли сега защо температурата е постоянна?

Термична проводимост и топлоемкост (Специфичен топлинен капацитет) са мноого различни неща. Температурата на почвата или скалата се променя бавно поради много по-голямата и топлоемкост.

[DanielDimov]

Термична проводимост и топлоемкост (Специфичен топлинен капацитет) са мноого различни неща.

струва ти се че смесвам тези понятия ли?

ето тук има информация за специфичните топлоемкости http://en.wikipedia.org/wiki/Specific_heat_capacity

а тук за термичните проводимости http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_conductivity

скалата освен че има голяма топлоемкост, има и голяма термична проводимост и тези две свойства в комбинация я правят добра за извличане на топлина за домашни нужди. разбира се най-добото вещество за тази цел е водата и за наше щастие я има почти навсякъде - точно затова системите с отворен външен кръг са толкова популярни.