от Miro » 05.06.2009 03:18
Това са глупости на търкалета. Възможността си съществува. А за проучването - всеки проект за траф минава през тях...искат да кажат, че не знаят какво има в трафа, щото е от преди войната ли? Или собственика му да го е изкорубил и да го ползва за курник...
Това е все едно да ми кажат, че не съществува възможност за присъединяване, тъй като към датата на подаване на заявлението, обектът още не е изграден и те няма какво да присъединят. Целият предварителен договор е блъскан с условности. Ако инвеститорът изпълни това, онова, наредба намсикоя... Не вярвам това да е реална юридическа практика, още повече съдебно решение.... а ако е така, баси плоския адвокат ще да го е жалвал.
Разсъждавайки логично на база последното изречение, стигам до извода, че някой е жалвал отказ на ЕРП за даване на точка за присъединяваме на чужд траф. А частния адвокат е бил защитата на ЕРП-то, тъй като всички доводи, дето виждам (колкото и плоски да са) са в полза на тезата, че ЕРП-то е право да не даде такава точка. Възниква въпросът кой е бил адвоката на ищеца и що, аджеба, не е осъдил гадното ЕРП? Както и на коя инстанция е решението, паднало ли е на по-горна, на коя е делото в момента...такива неща?