Приеха нов закон за Връщане на парите по м.311 и 312

[venkap]

Каква "нелоялна конкуренция",какви пет лева? Да спрем да пишем глупости във форума! "Засегнатите" колеги да имат предвид, че "тарикатите", ще бъдат последвани от " балъците"!!!

@StupidBgInvesto, колко дълбоко трябва да си заровиш главата в пясъка, за да се реши даден проблем?
Още 2011 година беше ясно, че двойното финансиране е в противоречие с Европейските регламенти. Въпреки това, двойното финансиране стана факт, следствие на което ЕК отказва да признае 28 милиона евро за периода април 2011 до октомври 2013 г.
Ако, човек, не може да осъзнае, че двойното финансиране е нелоялна конкуренция спрямо останалите участници в батака наречен енергетика, вероятно не става за никой отрасъл...

[Mateev]

Грешите с разсъжденията си за двойното финансиране. Това не е вярно. Европарите имат съвсем друга логика.

Ако бяхте прави, то тогава излиза че всеки един лев, раздаден от ДФЗ или от програмите за конкурентоспособност е някава форма на нелоялна конкуренция и на двойно финансиране, което се дава на едни фирми и не се дава на други.

Логиката е съвсем друга - към датата на даването на парите си е имало някакви законови разпоредби, и бенефициентите съвсем ЗАКОННО са се възползвали от тях. В момента ги наказват СЪС ЗАДНА ДАТА !!! В това е основния проблем. Изводът е един единствен:

НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ВЯРВА НА СЕГАШНИТЕ ЗАКОНИ, защото утре МОГАТ ДА ТЕ НАКАЖАТ, че ги спазваш !!!

За пример - приемаме закон, че от утре започваме да разстрелваме всички, които са си купили червена лека кола .....

Та това е основният проблем, че БЪЛГАРИЯ НЕ Е ПРАВОВА ДЪРЖАВА !!! Доверието към нея се изчерпа. Вече не и вярват както нейните поданици, така и международната общност.

[ivanli]

Каква "нелоялна конкуренция",какви пет лева? Да спрем да пишем глупости във форума! "Засегнатите" колеги да имат предвид, че "тарикатите", ще бъдат последвани от " балъците"!!!

@StupidBgInvesto, колко дълбоко трябва да си заровиш главата в пясъка, за да се реши даден проблем?
Още 2011 година беше ясно, че двойното финансиране е в противоречие с Европейските регламенти. Въпреки това, двойното финансиране стана факт, следствие на което ЕК отказва да признае 28 милиона евро за периода април 2011 до октомври 2013 г.
Ако, човек, не може да осъзнае, че двойното финансиране е нелоялна конкуренция спрямо останалите участници в батака наречен енергетика, вероятно не става за никой отрасъл...

Един пример: Едър земевладелец получава двайсетина години (защо не и два пъти по толкова?) субсидия за единица площ, да кажем за два-три хиляди декара, а за този период кандидатства и печели 4-5 пъти субсидия по ПРСР.
Единствен въпрос: Понеже не е енергетика, няма "прекомерно" подпомагане и нелоялна конкуренция, така ли?

Дори не ми се коментира правния абсурд за "коването" за 20-ина дни на ретроактивни декрети в стил "10 септември 44" или "8 ноември 17".

[Mateev]

Най-разумното, което може да направи един инвеститор на субсидирана централа, е ДА ПРЕКРАТИ ДОГОВОРА СИ С ЕНЕРГОТО КОЛКОТО СЕ МОЖЕ ПО-СКОРО, преди да бъде приет закона. След това да разглоби централата си, да продаде модулите и инверторите, и с получените пари да избяга на запад.

Няма по скапана държава от България в целия свят. Младежите отдавна избягаха от нея. Интелектуалния потенциал също отдавна избяга. Сега е време да избягат и бизнесмените, както и другите поне малко от малко МИСЛЕЩИ И РАЗУМНИ ХОРА.

Ще останат само тези с робска психика, и ще си избират подходящите за тях управници - НИСКОИНТЕЛИГЕНТНИ И КОРУМПИРАНИ ПОПУЛИСТИ. Процеса вече тече с пълна сила и нищо не може да го спре.

Неслучайно Европа не ни допуска в Шенген и в Еврозоната. Причините предполагам вече са ясни на всички:
1. Управляват ни корумпирани бандити
2. Корумпирана съдебна система, която е разпънала чадър над най-големите престъпници
3. Нискоинтелигентни и корумпирани депутати и всякакви други властимащи (интелигентните отдавна избягаха)
3. Нискоинтелигентни избиратели, които посредством гласуването си регенерират и поддържат тази система (високоинтелигентните избиратели отдавна избягаха).

[Foton]

Грешите с разсъжденията си за двойното финансиране. Това не е вярно. Европарите имат съвсем друга логика.Ако бяхте прави, то тогава излиза че всеки един лев, раздаден от ДФЗ или от програмите за конкурентоспособност е някава форма на нелоялна конкуренция и на двойно финансиране, което се дава на едни фирми и не се дава на други.

А аз си мислех че хора, занимаващи се с ВЕИ, могат да мислят логично...Всеки един лев, раздаден по конкурентноспособност или като пряка субсидия от ДФЗ е финансиране, но не двойно. Ще стане двойно когато заедно с този лев се рздават и договори за изкупуване на продукцията на преференциални цени. В случая с ВЕИ се получава следното - субсидиране на инвестицията (едно финансиране) и след това преференциална цена (второ финансиране). Мисля, че е ясно. Идеята на т.н. преференциални цени е да покрие разходите за инвестиция на инвеститора.

Логиката е съвсем друга - към датата на даването на парите си е имало някакви законови разпоредби, и бенефициентите съвсем ЗАКОННО са се възползвали от тях. В момента ги наказват СЪС ЗАДНА ДАТА !!! В това е основния проблем

Безспорен факт! Това двойно финансиране е било напълно законно към онзи момент и държавата трябва да си понесе последствията. Май там бяха спрели едни пари по тоя случай. Това връщане на пари със задна дата е все едно да накараме всички АБПФК да си върнат пенсиите....

Та това е основният проблем, че БЪЛГАРИЯ НЕ Е ПРАВОВА ДЪРЖАВА !!!

България ще е такава държава, каквато си я направим. На следващите избори пак ходете за гъби...

[ivanli]

"А аз си мислех че хора, занимаващи се с ВЕИ, могат да мислят логично...Всеки един лев, раздаден по конкурентноспособност или като пряка субсидия от ДФЗ е финансиране, но не двойно. Ще стане двойно когато заедно с този лев се рздават и договори за изкупуване на продукцията на преференциални цени. В случая с ВЕИ се получава следното - субсидиране на инвестицията (едно финансиране) и след това преференциална цена (второ финансиране). Мисля, че е ясно. Идеята на т.н. преференциални цени е да покрие разходите за инвестиция на инвеститора. "

По-горе написах следното:
"Един пример: Едър земевладелец получава двайсетина години (защо не и два пъти по толкова?) субсидия за единица площ, да кажем за два-три хиляди декара, а за този период кандидатства и печели 4-5 пъти субсидия по ПРСР.
Единствен въпрос: Понеже не е енергетика, няма "прекомерно" подпомагане и нелоялна конкуренция, така ли?"

Като твърдиш, че не можем да мислим логично, би ли обяснил логично каква е разликата между преференциални цени за определена дейност/ инвестиция и субсидиите за единица площ (отново за определена дейност)?

[Foton]

Като твърдиш, че не можем да мислим логично, би ли обяснил логично каква е разликата между преференциални цени за определена дейност/ инвестиция и субсидиите за единица площ (отново за определена дейност)?

Ами бавно и полека обяснявам: субсидията на единица обработваема площ се изплаща на всички производители. Целта на занятието е да се "поевтини" продукцията им. Отделно от това земеделците могат да участват (и го правят доста добре) във всевъзможни схеми за подпомагане за закупуване на техника. Целта е пак същата. Тези схеми не целят да се увеличи производството на зърно например. Освен това на тези земеделци им се дават едни пари и ги оставят да се борят с пазара. Т.е. продават си продукцията на пазарни цени. Да повторим ПАЗАРНИ ЦЕНИ. Ако механично пренесем модела в/у ВЕИ би трябвало след субсидирането на строежа да оставят инвеститора да продава на пазарни цени и да си търси клиенти, като евентуално го дотират с някой лев на произведен мегават (има такава схема в някои европейски държави, затова там има и отрицателни цени на тока понякога).
Но да дадеш пари на някого да построи един обект и след това да му гарантираш изкупуване на тока на такава цена, че да получи още веднъж парите, дето си му дал.....нещо не е съвсем така.
Надявам се, че бях ясен.

[venkap]

Като твърдиш, че не можем да мислим логично, би ли обяснил логично каква е разликата между преференциални цени за определена дейност/ инвестиция и субсидиите за единица площ (отново за определена дейност)?

Субсидиите за единица площ, се определят на програмни периоди, които се договарят за определени срокове. Няма гаранция, че финансовите средства от програмните периоди, ще са последователни във времето или сумите ще са еднакви или повишаващи сравнено с предходен период. Като цяло субсидиите, зависят от политиката на съюза, включително от новоприетите членки. Ако в обозримо бъдеще, една страна, примерно голям производител на пшеница стане, член на съюза, в следващия програмен период може да отпадне субсидията за този вид зърнопроизводители и да се пренасочат средствата към други култури или дори нестопански дейности в райони покрити от ПРСР. Затова примера ти със "земевладелеца" е ирелевантен, нямащ нищо общо с договорите за задължително изкупуване, комбинирано с преференциални цени във ВЕИ отрасъла.

[GDG]

Виж Foton-не, не ти ли се струва малко странно да говорим за ПАЗАРНИ ЦЕНИ в енергетиката ? Навярно си спомняш че цената сама по себе си има поне два компонента от които зависи, първия и най-важния е себестойността на продукта и втория е готовността и възможността на покупателя да купува продукта на тая цена. Ти сигурен ли си , че т.н.цени в електроенергетиката, тия два компонента съществуват или май някой друг определя цената и след като е така, тогава за какъв пазар и пазарни цени говорим ? Тук пазар няма, а само ПОЛИТИКА. Ето ти и едно примерче или въпрос по точно- в т.н. много ниска цена на ядрената енергия, включена ли е цената за дезактивация на ядрените реактори след излизането им от експлоатация ? Не, не е включена, защото никой не знае колко ще струва, дори германците..., а е редно. Да не говорим за рекултивацията на рудници, които захранват ТЕЦ - вете , за отчуждаването на хиляди декари земеделски земи и преместването дори на села, които разходи се правят от държавата, но несе отразяват в цената на ел.енергията и т.н. А за т.н. ВЕИ - та - нормативната база я създаде държавата. Какви са и били съображенията аз не зная,и не ме интересуваха, по скоро си мислих, че може би помагам с инвестицията си, тъй като имаше и ангажименти... Доверих се и инвестирах по правилата, които тя създаде. Кой бяга от по-добра доходност ?!!!. Има някой, който не е играл по правилата, да си го отнася. Ако трябва да сме обективни, редно е който е създавал неправилни правила да си плаща - политици и депотати от енергийни комисии, чиновници от ДКЕВР, и всички които са вземали решения или са си траели, защото те направиха най-голямата поразия и тя не се нарича проблем в енергетиката, а съсипия на доверието към държавата. Това е същността на проблема според мен.

[ivanli]

Като твърдиш, че не можем да мислим логично, би ли обяснил логично каква е разликата между преференциални цени за определена дейност/ инвестиция и субсидиите за единица площ (отново за определена дейност)?

Ами бавно и полека обяснявам: субсидията на единица обработваема площ се изплаща на всички производители. Целта на занятието е да се "поевтини" продукцията им. Отделно от това земеделците могат да участват (и го правят доста добре) във всевъзможни схеми за подпомагане за закупуване на техника. Целта е пак същата. Тези схеми не целят да се увеличи производството на зърно например. Освен това на тези земеделци им се дават едни пари и ги оставят да се борят с пазара. Т.е. продават си продукцията на пазарни цени. Да повторим ПАЗАРНИ ЦЕНИ. Ако механично пренесем модела в/у ВЕИ би трябвало след субсидирането на строежа да оставят инвеститора да продава на пазарни цени и да си търси клиенти, като евентуално го дотират с някой лев на произведен мегават (има такава схема в някои европейски държави, затова там има и отрицателни цени на тока понякога).
Но да дадеш пари на някого да построи един обект и след това да му гарантираш изкупуване на тока на такава цена, че да получи още веднъж парите, дето си му дал.....нещо не е съвсем така.
Надявам се, че бях ясен.

Ами бавно и полека отговарям:
1. Субсидията на единица площ може и да се изплаща на всички производители, но изобщо не е еднаква - различни схеми в животновъдството, овощарство, зеленчукопроизводството, възрастта на фермера и т.н..., т.е. тезата ти за еднаква и всеобща база просто не е вярна. А и един лев (да кажем) за декар в зърнопроизводството и в овощарството е всичко друго, но не и равнопоставеност в държавната помощ.
2. Твърдението, че "тези схеми не целят да се увеличи производството на зърно, например", на повърхностно-формално ниво звучи прилично, но е абсолютно ясно, че чрез заложената логика и диференциране на субсидиите се получи точно това. Едва за новия програмен период се правят някакви корекции за зависимост и от количеството продукция.
3. Субсидиите за единица площ за периода 2007 - 2013 г. не бяха обвързани с производството, та да правиш произволни асоциации с "дотация с някой лев за произведен мегават".
4. Дали ще се даде премия към цена или парички за "поевтиняване" на продукцията може и да изглежда различно, но само в някакъв хипотетично-теоретичен план.

[alabala963]

venkap. да те попитам от къде имаш информация за тези 28 милиона дето са ни отказали от ЕС за периода 2011 -2013 г. Или опорната точка на министър Теменужка си я хванал за чиста монета.
Да отбележа само, че верификацията по последния отчетен период е от октомври 2014 до март 2015 г.
Май ще излезе накрая, че не са ни ги отказали, ами са ни ги дали и не са по ПРСР, а по Околна среда.
Въобще - мъгла.
Всички бяхме наясно с тъй нареченото "двойното финансиране" вкл. политиците, които пишеха законите, инвеститорите, които вярваха на политиците, банките, които финансираха сделките. Но в това няма нищо незаконно. Просто преценяваш политическия риск и играеш по правилата.
Не знам кое е по-укоримо от това да спазваш закона и това да сменяш правилата в движение със задна дата.

[ivanli]

Като твърдиш, че не можем да мислим логично, би ли обяснил логично каква е разликата между преференциални цени за определена дейност/ инвестиция и субсидиите за единица площ (отново за определена дейност)?

Субсидиите за единица площ, се определят на програмни периоди, които се договарят за определени срокове. Няма гаранция, че финансовите средства от програмните периоди, ще са последователни във времето или сумите ще са еднакви или повишаващи сравнено с предходен период. Като цяло субсидиите, зависят от политиката на съюза, включително от новоприетите членки. Ако в обозримо бъдеще, една страна, примерно голям производител на пшеница стане, член на съюза, в следващия програмен период може да отпадне субсидията за този вид зърнопроизводители и да се пренасочат средствата към други култури или дори нестопански дейности в райони покрити от ПРСР. Затова примера ти със "земевладелеца" е ирелевантен, нямащ нищо общо с договорите за задължително изкупуване, комбинирано с преференциални цени във ВЕИ отрасъла.

Не случайно акцентирах на логичното мислене. Просто са налице две паралелни форми на подпомагане/ субсидиране и в единия, и в другия случай. Степента, продължителността, интензитета, вероятността, формулировката и сума ти други параметри няма как да променят този факт.
Критериите на ЕС за държавна помощ, респективно помощите de minimis, както и практиката на Съда на ЕС, са също важни обстоятелства при третирането на казуса.
Така че (и)релевантността на примера ми зависи от много други фактори, преимуществено политически (на Съюза, а и на отделни негови "членове"), а не точно от нечия оценка на база на собствени, вероятно също логични, разсъждения.

А и едва ли може да се оспори фактът, че целият процес на инвестиране/ субсидиране в сферата на ВЕИ се осъществява само и единствено с държавна санкция - ЗЕВИ. Националната програма, ПРСР и т.н., така че ретроактивност в случай, че не е налице нарушаване на същата тази държавна санкция не подлежи на никакво прилично описание.

[ferdy]

Хайде и аз да се включа.
1. 28-те милиона: бяха първо сто, после 50, след това паднаха на 28. БСА има писмото от ЕК към ДФЗ, но не можем да ви го пуснем, защото е конфиденциално. В писмото се казва, че ДФЗ трябва да има предвид всички схеми за финансиране и да не допуска да се надвиши де минимис. Между другото тази забележка е отправена още през 2012 г., а това, което аз помня от тези години е, че не само, че ДФЗ не намалява процента финансиране, а го увеличи на 80%. По този параграф за проекти, изплатени до 2013 г. ще бъде наложена изчислена финансова корекция. Обръщам ви внимание, че това е корекция на ПРСР, не на бенефициентите, като отбелязвам факта, че на страната ни са наложени финансови корекции за над 0.5 млрд., а проверките има да се точат още 3 години и цифрата ще нараства още. Забравяме и неусвоените 1.8 млрд към момента по всички оперативни програми.
2. Двойното финансиране: субсидии се дават на тези, които кандидатстват, но например ако се изгради мандра и тя има млечна квота, това двойно финансиране ли е? Или ако имаш малинови насаждения и вземеш субсидия на площ и вземеш и допълнителна такава по националните доплащания, това двойно ли е? А ДДС за туризма намален ли е на 9%? И къща за гости по ПРСР възползва ли се от 9-те процента?
3. Цел на субсидирането по принцип: програмата е за развитие на селските райони. По тази причина се финансират земеделски дейности, с цел да се постигне по-ниска себестойност на продукцията и по-висока производителност, от друга страна се финансират и неземеделски дейности в селски райони. Покрай фотоволтаиците и хотелите част от бенефициентите се огледаха и в земеделието и една част от тях се захванаха с него, при това по доста интелигентен начин, тъй като това са хора от бизнеса. Т.е. целта на ПРСР за развитие на селски райони и връщане на гражданите на село се изпълнява.

[Vandal]

Последни новини от парламента където присъстваха и представители на БСА.
Отпада предложеното "нетното специфично производство" и си остава старото с часовете.
Централи до 200 кВп няма да се проверяват от АДФИ.
След достигане на часовете НЕК няма да купува ел. енергията на цената на излишък
а усреднена цена от предходния месец на свободния пазар.
Субсидираните централи няма да връщат средства но преминават на цена
определена от ДКЕВР от 2011г. когато влиза в сила ЗЕВИ.
Мисля че това е решението на ДКЕВР от тогава:
http://dker.bg/files/DOWNLOAD/res_c-36_11.pdf

Направихме предложение поне за централи до 30 кВп да не важат 5% но ще видим.
За съжаление тези 5% си остават в сила за останалите.

[petyostoev]

Браво на БСА.
Също и такса балансиране и часовите лимити трябва да отпаднат за тези до 30 киловата.
Че като се съберат всички промени ще си ги минат онези 40%,за които още водим дела.